Commenti a: Nucleare a Fukushima. Errori, omissioni e un eroe: Masao Yoshida. Parliamone

Di: Rosella Vacchelli

Rosella Vacchelli — Wed, 14 May 2025 21:05:24 +0000

In risposta a Filippo. "Ovviamente non puoi stare di fianco ad un reattore in funzione perché muori per il solo flusso di gamma, ma non è la dose efficace assorbita in caso di rilascio. Per arrivare a quella in caso di incedente si sono messe apposta barriere mitigative, come il contenimento, che la tagliano a livello trascurabile (vedi TMI-2 e infatti… Fukushima).....". Rispetto a questo passaggio e più in generale al senso delle sue argomentazioni mi chiedo come mai in caso di incidente ad una centrale si prendano provvedimenti così drastici di allontanamento della popolazione residente, allontanamento che dissesta un habitat umano e costringe ad una lunga marcia di recupero della vivibilità del territorio con prezzi umani e sociali pesantissimi. Se le radiazioni fossero acqua fresca mi chiedo quale sia la ratio di questi provvedimenti e perché si insista in questa direzione pur a fronte delle magnifiche sorti e progressive della gestione di incidenti nucleari. La logica ha le sue ragioni e millantare certezze quando magari ci sono ampi margini di incertezza è un abuso e una roulette russa con la vita altrui.

Di: Stefano Araldi

Stefano Araldi — Wed, 14 May 2025 11:54:18 +0000

Riguardo a quanto scrive Filippo, solo un paio di obiezioni. 1) Perché mai dovrebbe essere “fallace ” il richiamo a Rubbia, visto che poi ammette che il riferimento è corretto? Rubbia che poi non è vero che sia un antinuclearista, tant’è che l’ho citato in riferimento anche agli impianti al torio che preferiva anche perché non danno problemi di scorie e la Cina ne ha avviato uno in tempi recenti, pur dicendo, Rubbia, che è bene dare impulso anche alle rinnovabili. Infine il richiamo all’autorità di Rubbia non è nel contesto di un tribunale dell’Inquisizione scientifica, ma al contrario alla libertà di pensiero di un’eminente figura che esula dal dogma ufficiale. 2) il disprezzo del giornalismo. Forte della sua scienza ufficiale, (la lingua batte dove il dente duole) Filippo ancora una volta cade nell’irresistibile tentazione di dimostrare la superiorità della scienza, la sua scienza, l’unica depositaria della suprema verità. A confronto quelle giornalistiche sono verità da strapazzo (supremo disprezzo della categoria dei giornalisti). Eppure è grazie anche ad un impudente giornalismo cheladdove la cosiddetta scienza e la giustizia pensavano di aver definito i problemi, si sono riaperti casi che hanno portato ad interpretazioni ben differenti. Pensiamo al caso Resinovich. Pensiamo ai due pescatori scomparsi ad Olbia dalla vigilia di Pasqua, dei quali solo ora si arriva a pensare a una possibile collisione…nonostante tutti i mezzi e tutta la scienza che sinora chi di competenza aveva a disposizione….

Di: Stefano Araldi

Stefano Araldi — Mon, 12 May 2025 16:31:19 +0000

Non ci sarà un terzo articolo. Chi vuole intendere intenda.

Di: Francesca

Francesca — Mon, 12 May 2025 14:54:37 +0000

Perfetto complimenti

Di: Filippo

Filippo — Mon, 12 May 2025 14:00:50 +0000

Mi sento lusingato, un articolo solo per me, già un po’ meglio dell’altro, ma delle conclusioni e considerazioni sono comunque sbagliate.
Iniziamo che non ho presente il video di Geopop, ma l’affermazione che fosse vittima della radioattività è comunque sbagliata, è stato riconosciuto il risarcimento dalla Corte, ma non costituisce un fatto scientificamente dimostrabile. Il consenso scientifico è che sotto i 100 mSv/y (limite comunque operativo, il processo alle base dosi non è noto e non è misurabile, richiederebbe campioni di miliardi di persone e per avere evidenze statistiche, il valore “vero” quindi può variare, ci sono evidenze di popolazioni sottoposte a dosi molto più elevate con incidenze di tumori persino più basse della media per esempio) le evidenze statistiche di un aumento del rischio di tumore sono indistinguibili dallo zero. Non lo dico io, o geopop, ma gli esperti di radioprotezione. Rimane sempre il principio di precauzione e ALARA, e il modello LNT alle basse dosi rimane il più praticato, ma proprio a seguito dell’evacuazione smisurata di Fukushima non è raccomandato per studi epidemiologici della popolazione. Poi se vogliamo parlare di morti per evacuazione è un’altro discorso, ma le morti per radiazioni sono zero.
Le morti per evacuazione ci sono state, soprattutto per le complicazioni degli anziani nell’evacuare, ma oggi sappiamo che erano evitabili date le basse dosi in gioco, ovvio facile dirlo a posteriori, ma così come per TMI-2 l’impatto alla popolazione per la radiazione è trascurabile (dai report linkati sopra leggi una massima di 8mSv il primo anno, 0,31 mSv ora, o 36 nSv/h, la radiazione di fondo a Milano è 106 in questo momento). Infatti quando dici “sono tra i primi a insorgere dopo un’importante esposizione radioattiva” è giusto, ma sottolineare “importante” che per la radioprotezione ha un valore allegato, ma usata così qualitativamente è solo una fallace “correlation equals causation”. Inoltre non reputerei un’intervista di Sky TG24 come fonte al pari di studi scientifici.
Riguardo alla sorte dei collaboratori nemmeno io ho informazioni, ma posso solo aggiungere che dai report ho letto che sono sotto osservazione, dei lavoratori dell’impianto fino ad oggi 6 hanno ricevuto dosi stimate superiori a 250mSv e 168 tra i 100 e 250mSv, a quanto ne so però non viene specificata la distinzione tra i 50 e gli altri operatori (privacy immagino).
“tra il livello 7 della scala INES e i bassi livelli di radiazioni assorbite. del quale parla Filippo, ne passa!!” Qui stai facendo confusione perché:
1) La radiottività intorno all’impianto era elevata corretto, ma rimane sempre da distinguere radioattività e dose efficace assorbita, che è consultabile nel report.
2) la scala INES ed uno strumento per quantificare e comunicare il livello di un incidente e non va cito testualmente “It also should not be used to trigger emergency response actions.” Non funziona come una scala 1 ad 1 per quantificare gli effetti delle radiazione alla popolazione, ma indica solo che c’è stato un rilascio di radioattività. Quindi puoi avere un livello 7 come Chernobyl con 200 morti per radiazione così come un 7 come Fukushima con 0. Nulla di sbagliato, se non cercare di accoppiare una scala qualitativa di incidenti ad un incremento di rischio di tumori.
Ancora, usare l’opinione della stampa nazionale non ha nulla di scientifico. (Un po’ off topic, ma se vogliamo fare un po’ di strawmanning allora prendiamo il corriere della sera che scrive che nell’inverno boreale la terra è nell’afelio come fonte di saggezza scientifica).
Riguardo a quello che dice Rubbia è corretto, ma fai un’errore sensazionalizzazione, quella è la dose all’interno del reattore, e ovviamente non puoi stare di fianco ad un reattore in funzione perché muori per il solo flusso di gamma, ma non è la dose efficace assorbita in caso di rilascio. Per arrivare a quella in caso di incedente si sono messe apposta barriere mitigative, come il contenimento, che la tagliano a livello trascurabili (vedi TMI-2 e infatti… Fukushima). Logica al livello di “numero grande = spaventoso” completamente rimossa di alcun contesto o nozione di come funziona il sistema.
Inoltre riportare Rubbia perché è un premio Nobel antinuclearista è un po’ una fallace di appello ad autorità, poi però qualche paragrafo sopra sopra io che richiamo gli inquisitori dogmatici… L’ “ufficialità” ci piace quando viene dal nostro lato ehh.

Comunque rimangono considerazioni ancora mancanti della conoscenza dei concetti di base, ginnastica logica e sensazionalismi (anche se mi sembrano di meno dell’altra volta). Per il terzo articolo consiglio di leggere questi documenti.

https://www.unscear.org/unscear/en/publications/2020_2021_2.html

https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC125953

https://www.unscear.org/unscear/en/publications/whitepapers.html

https://nucleareeragione.org/fukushima-daiichi/

Di: Franca

Franca — Mon, 12 May 2025 12:02:16 +0000

Complimenti, dottor Araldi, per questa aggiunta al suo precedente articolo sul tema del nucleare. Non mi ero inserita nel dibattito, e non intendo farlo nemmeno ora, perché sono consapevole di non avere adeguate competenze in materia. Sento, però, il desiderio di congratularmi con lei per il lavoro serio, ampio e documentato che ha condotto e per quella appassionata ricerca della verità che caratterizza ogni suo articolo.
Mi piacerebbe che il dibattito tra competenti continuasse a vantaggio di tutti!

Di: Bassano Riboni

Bassano Riboni — Mon, 12 May 2025 12:00:31 +0000

Complimenti al Dott. Stefano Araldi, per la ricca raccolta d’ annotazioni e l’ approfondita ricerca.
Bravo .