<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Commenti a: Pensionati + Salute con Portesani per il sociale e Rsa	</title>
	<atom:link href="https://vittorianozanolli.it/pensionati-salute-con-portesani-interventi-sul-sociale-e-rsa/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://vittorianozanolli.it/pensionati-salute-con-portesani-interventi-sul-sociale-e-rsa/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Thu, 18 Apr 2024 14:48:35 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.0.2</generator>
	<item>
		<title>
		Di: michele de crecchio		</title>
		<link>https://vittorianozanolli.it/pensionati-salute-con-portesani-interventi-sul-sociale-e-rsa/#comment-11733</link>

		<dc:creator><![CDATA[michele de crecchio]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 18 Apr 2024 14:48:35 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://vittorianozanolli.it/?p=30936#comment-11733</guid>

					<description><![CDATA[Non è certo la prima volta che un &quot;partito dei pensionati&quot; compare sulla scena politica locale e lombarda in particolare. Ricordo come, quasi mezzo secolo orsono, un partito che aveva una quasi identica denominazione era riuscito persino ad ottenere un numero di firme sufficienti per far indire un &quot;referendum&quot; al riguardo dei &quot;comprensori&quot; che la legge regionale urbanistica allora saggiamente prevedeva per meglio coordinare le previsioni urbanistiche tra comuni contigui (non ho mai capito per quale motivo tale disposizione potesse contrastare con gli interessi dei pensionati lombardi!). Sta di fatto che, per evitare l&#039;indizione del referendum, la giunta regionale di allora (credo con le sole perplessità dell&#039;assessore Olcese) decise, in tutta fretta, di stralciare tale disposizione dal vigente testo di legge. Iniziò così la lenta, ma progressiva,  &quot;retromarcia&quot; della nostra Regione sulle tematiche urbanistiche, &quot;retromarcia&quot; della quale vediamo oggi le pesantissime conseguenze sulla gestione del territorio!]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Non è certo la prima volta che un &#8220;partito dei pensionati&#8221; compare sulla scena politica locale e lombarda in particolare. Ricordo come, quasi mezzo secolo orsono, un partito che aveva una quasi identica denominazione era riuscito persino ad ottenere un numero di firme sufficienti per far indire un &#8220;referendum&#8221; al riguardo dei &#8220;comprensori&#8221; che la legge regionale urbanistica allora saggiamente prevedeva per meglio coordinare le previsioni urbanistiche tra comuni contigui (non ho mai capito per quale motivo tale disposizione potesse contrastare con gli interessi dei pensionati lombardi!). Sta di fatto che, per evitare l&#8217;indizione del referendum, la giunta regionale di allora (credo con le sole perplessità dell&#8217;assessore Olcese) decise, in tutta fretta, di stralciare tale disposizione dal vigente testo di legge. Iniziò così la lenta, ma progressiva,  &#8220;retromarcia&#8221; della nostra Regione sulle tematiche urbanistiche, &#8220;retromarcia&#8221; della quale vediamo oggi le pesantissime conseguenze sulla gestione del territorio!</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
