Mi sapresti dire a che ora è fissata l’udienza perché vorrei venire a vedere lo spettacolo?
Grazie

Esatto, lo ha scritto lei nero si bianco, l’assemblea vota i numeri del bilancio e quindi indirettamente anche l’operato del consiglio. Se ne faccia una ragione, i numeri che lei ha sempre contestato i soci Baldesio li trovano invece in linea, e nei numeri vi sono anche le spese legali intraprese. Poi, per tornare alla realtà dei fatti, lei non è più socio quindi qualsiasi suo giudizio in merito trova il tempo che trova.
La saluto e continui pure se le fa piacere su questa linea di condotta, contento lei contenti tutti io mi limito ad osservare che ogniqualvolta compare un articolo viene sommerso da una valanga di critiche, idem sulla oramai ridicola chat, fossi in lei una riflessione la farei.

Caro Edoardo,
la cosa curiosa è che, a quanto pare, “non mi legge più nessuno”… tranne lei, che commenta con puntualità svizzera. La ringrazio per la costanza: è sempre confortante sapere di avere lettori così attenti.

Quanto alla “spasmodica attesa”, stia sereno: io non aspetto nulla con ansia. Quando si hanno documenti, fatti e sentenze dalla propria parte, si dorme piuttosto bene.

Le auguro davvero una buona serata. E grazie ancora per avermi letto.

Cara Mirella,
capisco il disagio: parlare di bilanci, statuto e sentenze non è entusiasmante come una gara di burraco. Purtroppo però le regole di una società non spariscono perché “stufano”.

Mi fa sorridere che, invece di discutere i fatti, si liquidi tutto con “che due palle”: è probabilmente l’argomentazione più sintetica che abbia letto sotto un articolo che parla di legalità.

Io continuerò a occuparmi di documenti e trasparenza. Lei, se preferisce, può tranquillamente occuparsi di sbadigliare.
Per fortuna in Baldesio c’è spazio per entrambi.

Leggo il commento del sig. Luca Codazzi e mi colpisce la singolare teoria giuridica che propone: se l’assemblea approva il bilancio, allora il Consiglio automaticamente ha ragione su tutto. Una scoperta rivoluzionaria. A questo punto potremmo riscrivere il codice civile: niente più tribunali, niente più giudici, basta alzare le mani in assemblea e ogni problema diventa legale per acclamazione.

Peccato che non funzioni così. L’assemblea vota i numeri del bilancio, non decide cosa sia lecito o illecito. La legge non si mette ai voti, non è un sondaggio di gradimento. Se un comportamento viola i diritti di un socio o lo statuto, resta illegittimo anche con il 100% dei consensi. Altrimenti dovremmo pensare che, se abbastanza persone sono d’accordo, si possa ignorare la legge. È una logica più da televoto che da ordinamento giuridico.

Quanto alle “cause per capriccio”, ricordo solo un dettaglio: non sono opinioni mie, sono provvedimenti dei giudici che mi hanno già dato ragione. Accesso agli atti riconosciuto dal Tribunale, denunce archiviate perché il fatto non sussiste. Non chiacchiere: decisioni scritte nero su bianco. Se difendere diritti riconosciuti dai giudici è un capriccio, allora dovremmo considerare capricci anche le sentenze.

L’idea poi che “se il Consiglio è ancora in carica vuol dire che ai soci va bene così” è quasi tenera nella sua semplicità. Nel 2024 i voti contrari erano il 25%, lo scorso anno il 46%. Quasi metà dei soci. Ma soprattutto: la legalità non si misura con il pallottoliere. Un atto resta sbagliato anche se applaudito.

Io non porto la Canottieri Baldesio in tribunale perché qualcosa “non mi aggrada”. Ci vado quando vengono violati diritti e regole. È esattamente ciò che dovrebbe fare qualunque socio responsabile. Pretendere che gli amministratori rispettino la legge non è accanimento: è normale amministrazione in qualsiasi organizzazione seria.

Ridurre tutto a “i soci votano quindi Corazzi ha torto” è un ragionamento così elementare che sembra uscito da un quaderno a quadretti: semplice, lineare… e completamente sbagliato. La realtà, per fortuna, è un po’ più complessa. Ed esistono i tribunali proprio per questo.

Sig.Corazzi, ancora meglio della serenità di lettura, non la legge proprio più nessuno! Meglio di così non si potrebbe non trova?
Nella spasmodica attesa della sentenza, mia e sicuramente di tutta la compagine sociale, le auguro una buona serata.

Come ho già avuto modo di scrivere in una mia recente lettera pubblicata sul quotidiano La Provincia, non ho mai vissuto queste vicende come uno scontro personale con qualcuno, né come una battaglia contro la società. Le ho sempre considerate, piuttosto, un dovere civico verso la Baldesio e verso tutti i soci, perché il rispetto delle regole e la trasparenza amministrativa non sono interessi individuali, ma patrimoni comuni.

Il mio unico intento è continuare a contribuire, con spirito costruttivo e senso di responsabilità, alla correttezza della gestione e al buon governo dell’associazione. Non difendo interessi personali, ma un principio semplice: che la Baldesio resti un luogo di regole chiare, confronto leale e tutela di tutti.

Confido quindi che anche questo passaggio possa essere letto con serenità, come un normale ricorso agli strumenti previsti dall’ordinamento, non come un conflitto.

Perché quando le ragioni sono fondate, non serve alzare i toni: è sufficiente affidarsi ai fatti e al giudizio imparziale della legge.