Alla canottieri Baldesio si è aperta una nuova disputa tra il socio Alberto Corazzi e il Consiglio Direttivo (foto centrale). Corazzi ha riscontrato difformità tra lo statuto approvato il 16 dicembre 2023 nel corso dell’assemblea straordinaria dei soci e quello pubblicato sul sito della società. In quell’assise erano all’ordine del giorno alcune modifiche statutarie. Le Federazioni Canoa e Canottaggio hanno sollevato due obiezioni sullo statuto approvato in assemblea: mancanza del diritto di voto per i soci minorenni; periodo di anzianità richiesto per l’elettorato passivo considerato troppo elevato (dieci anni). Corazzi riporta il parere dell’avvocato e membro del Collegio dei revisori dei conti della Baldesio Michele Modesti che definisce ”illegittime le modifiche richieste dalle due Federazioni e apportate dal presidente Alberto Guadagnoli perché non sono state approvate in assemblea”.
Sulla questione testé esaminata con riguardo all’operato del Consiglio Direttivo sotto il profilo sostanziale e dai conseguenti relativi riflessi sull’ordinamento statutario interno, il Revisore Michele Modesti osserva quanto segue.
“La deliberazione dell’assemblea straordinaria del 16 dicembre 2023 con cui è stata conferita al Presidente del Consiglio Direttivo la facoltà di modificare lo statuto approvato portando tutte quelle modifiche aggiunte o espressioni che fossero richieste, al fine di ottenere l’iscrizione al registro nazionale delle attività sportive e delettantistiche è da considerarsi illegittima. A sensi del combinato disposto dell’articolo 21 del codice civile, degli articoli 16 co. 1 lettera d e 17 dello statuto, ma anche dell’articolo 18 dell’Atto Costitutivo, le modifiche dello statuto devono essere approvate da almeno due terzi. dei votanti presenti. Non è pertanto possibile per violazione della legge, dell’atto costitutivo e dello statuto delegare a terzi soggetti la modifica degli atti fondamentali e fondanti della Associazione, la cui approvazione è soggetta alle maggioranze qualificate uve previste a garanzia delle minoranze. La modifica dello statuto approvato è dunque da considerarsi nulla”
Ma la Baldesio replica sostenendo che all’assemblea straordinaria del 16 dicembre 2023 era stato conferito ”al Presidente del Consiglio Direttivo ogni più ampio ed opportuno potere al fine di eseguire quanto sopra deliberato, con facoltà di introdurre nello Statuto, senza necessità di nuova convocazione dell’Assemblea stessa, tutte quelle modifiche, aggiunte e/o soppressioni che fossero richieste dai competenti organi ed uffici ed in particolare al fine di ottenere l’iscrizione al Registro Nazionale delle Attività Sportive Dilettantistiche”.
Pubblichiamo, nel dettaglio, le due posizioni: quella di Alberto Corazzi e quella del Consiglio Direttivo della Baldesio.
”Il ragionier Mauro Dondeo ha partecipato come consulente fiscale – scrive Alberto Corazzi – sottolineando che l’accoglimento delle richieste delle Federazioni comporterebbe modifiche agli articoli 5, 13 e 16 dello statuto. Il Presidente ha proposto un nuovo testo degli articoli da adeguare, in linea con le richieste delle Federazioni e senza necessità di convocare una nuova assemblea straordinaria. Il revisore dei conti Michele Modesti ha osservato che ”la deliberazione che conferisce al Presidente la facoltà di modificare lo statuto è da considerarsi illegittima, in quanto viola il Codice Civile e lo Statuto stesso, che richiedono l’approvazione da parte di almeno due terzi dei votanti presenti. Inoltre le modifiche statutarie imposte dalle Federazioni sono da considerarsi abusive, poiché prive di fondamento. È stata ridotta da 10 a 5 anni l’anzianità associativa richiesta per accedere alle cariche istituzionali, su suggerimento delle Federazioni, nonostante la mancanza di motivazione”.
A stretto giro di posta, è stata pubblicata la replica sul sito web della Baldesio. Eccola.
”Negli ultimi giorni sono circolate alcune informazioni incomplete, diffuse dal socio sospeso Alberto Corazzi, riguardanti il verbale del Collegio dei Revisori riunitosi lo scorso 8 ottobre. Al fine di fornire ai soci un quadro chiaro e trasparente della situazione, la Canottieri Baldesio desidera precisare quanto segue, pubblicando il verbale dei Revisori dei Conti.
VERBALE DEL COLLEGIO DEI REVISORI
Il giorno 8 ottobre 2024, alle ore 14.30, nei locali della Segreteria della “Canottieri Baldesio – A.s.d.”, si è riunito il Collegio dei Revisori, presente nella sua totalità, per trattare e discutere del seguente
ORDINE DEL GIORNO
1. richiesta di chiarimenti formulata dal socio Alberto Corazzi a questo Collegio, al “Consiglio Direttivo” ed al “Collegio dei Probiviri” giusta e-mail recapitata a codesta associazione in data 24 settembre 2024 mediante il servizio di posta elettronica certificata recante il seguente oggetto:
« Sul sito Baldesio NON è riportato lo Statuto pubblicato dal Notaio Laura Genio Allegato “A” dell’atto N. 10508 della raccolta STATUTO (approvato con delibera del 16/12/2023) ».
2. richiesta di chiarimenti formulata dal socio Alberto Corazzi a questo Collegio, al “Consiglio Direttivo” ed al “Collegio dei Probiviri” giuste e-mail recapitate a codesta associazione in data 28 agosto 2024, 30 agosto 2024 e 10 settembre 2024, mediante il servizio di posta elettronica certificata sulla indisponibilità dei verbali consigliari ivi specificati.
PRIMO ARGOMENTO ALL’ORDINE DEL GIORNO
- Deliberazione collegiale.
Il Collegio ha esaminato le osservazioni del socio Alberto Corazzi sulle differenze riscontrate tra i testi dello “Statuto Approvato” dall’Assemblea straordinaria dei soci del 16 dicembre 2023 e dello “Statuto Pubblicato” sul sito web dell’associazione.
Il rilievo è pertinente e corretto: il testo dello “Statuto Approvato” non corrisponde a quello dello “Statuto Pubblicato”.
Il Collegio ha pertanto effettuato gli approfondimenti ed i controlli necessari a comprendere il motivo di tale difformità, riscontrando quanto segue.
In data 14 maggio 2024, giuste e-mail in pari data, “Federazione Italiana Canoa e Kayak” e “Federazione Italiana Canottaggio” contestavano a “Canottieri Baldesio” la non conformità dello “Statuto Approvato” alle norme del D.Lgs. 28 febbraio 2021, n. 36, sul riordino e sulla riforma delle disposizioni in materia di enti sportivi professionistici e dilettantistici, nonché di lavoro sportivo.
Più precisamente, le suddette federazioni eccepivano che lo “Statuto Approvato”:
a. non prevedesse il diritto al voto dei soci minorenni (cfr. articolo 13);
b. prevedesse, ai fini elettivi, e segnatamente dell’elettorato passivo, un periodo di anzianità di appartenenza all’associazione “estremamente elevato” (cfr. articolo 16).
Di conseguenza, invitavano l’associazione ad adeguare lo “Statuto Approvato” nei termini ivi suggeriti, facendo presente che, in difetto di tali modifiche, Canottieri Baldesi non sarebbe stata iscritta al Registro Nazionale delle Attività Dilettantistiche di cui all’art. 4 del D.Lgs. 28 febbraio 2021, n. 39, con decadenza dal diritto di mantenere la natura sportiva dilettantistica e di iscrizione dei nostri atleti alle gare indette da qualsiasi federazione.
In data 20 giugno 2024 il Consiglio Direttivo discuteva delle richieste formulate dalle suddette federazioni e della possibilità di modificare lo “Statuto Approvato” nei termini dalle stesse pretesi.
Alla riunione interveniva il ragionier Mauro Dondeo, invitato dal Consiglio Direttivo a partecipare in qualità di consulente fiscale dell’associazione e di esperto, in quanto docente della Scuola Regionale dello sport, della riforma della normativa sullo sport introdotta dal D.Lgs. 28 febbraio 2021, n. 36. Il quale esponeva, e faceva presente, che l’accoglimento delle richieste formulate dalle succitate federazioni si traduceva nella modifica degli articoli 5, 13 e 16 dello “Statuto Approvato”.
Più precisamente, il ragionier Mauro Dondeo precisava che “ … le richieste pervenute dalle Federazioni suddette siano previste dalla procedura di ratifica del nuovo Statuto da parte delle stesse … ratifica necessaria per l’iscrizione dello Statuto nel Registro delle Associazioni Sportive Dilettantistiche al fine del mantenimento della natura sportiva dilettantistica dell’Associazione, come previsto dal D.Lgs. n. 36 e n. 39/2021 … Non adeguarsi a queste richieste significherebbe precludere l’iscrizione della Canottieri Baldesio alle manifestazioni agonistiche delle stesse Federazioni e pertanto non in linea con le previsioni statutarie di cui all’art. 2 del vigente Statuto, che descrive in modo chiaro lo scopo della Società. In merito alla procedura da adottare per tali modifiche statutarie … ricorda che … l’Assemblea Straordinaria del 16 dicembre 2023 ha deliberato di autorizzare il Presidente [ del Consiglio direttivo – n.d.r. ] ad apportare allo Statuto le eventuali modifiche richieste … senza necessità di convocare nuovamente l’Assemblea Straordinaria …”
A questo punto il Presidente … sentito in merito il notaio, propone il nuovo testo degli articoli da adeguare, testo che viene condiviso con i presenti … all’unanimità si prende atto della richiesta … provvederà, per tramite del notaio Laura Genio, alla stipula dell’atto notarile di adeguamento ulteriore dello Statuto disponendone poi l’acquisizione agli atti dell’Associazione e alle Federazioni interessate … ” (cfr. verbale “Consiglio Direttivo” del 20 giugno 2024).
Conformemente all’ultima deliberazione dell’Assemblea straordinaria del 16 dicembre 2023 con cui veniva stabilito di “ … conferire al Presidente del Consiglio Direttivo ogni più ampio ed opportuno potere al fine di eseguire quanto sopra deliberato, con facoltà di introdurre nello Statuto, senza necessità di nuova convocazione dell’Assemblea stessa, tutte quelle modifiche, aggiunte e/o soppressioni che fossero richieste dai competenti organi ed uffici ed in particolare al fine di ottenere l’iscrizione al Registro Nazionale delle Attività Sportive Dilettantistiche con la denominazione “Canottieri Baldesio – Associazione Sportiva Dilettantistica”, intervenendo ove opportuno in atti notarili necessari per la verifica delle condizioni di legge …” (cfr. pagine 278 e 279 del Registro delle Assemblee della “Canottieri Baldesio”), il “Consiglio Direttivo” modificava lo “Stato Approvato” nello “Statuto Pubblicato”.
In data 8 luglio 2024 la Federazione Canottaggio, Prot. 2412/lc, informava la “Canottieri Baldesio” di aver “ … approvato lo Statuto societario di codesta spettabile Società adeguato ai requisiti previsti dalla Riforma dello Sport … ”.
Alla luce di quanto sopra, questo Collegio ritiene:
- che l’operato del “Consiglio Direttivo” sia immune da censure, essendosi limitato a dare piena, corretta e puntuale esecuzione alla delega conferita dall’Assemblea straordinaria del 16 dicembre 2023 con l’ultima deliberazione assembleare;
- che lo “Statuto Pubblicato” sul sito Internet della “Canottieri Baldesio” sia da considerare legittimo ed efficace.
56 risposte
Desidero solo precisare che la sera stessa della comparsa del comunicato apparso sul sito della Baldesio ho inviato una Pec di contestazione con richiesta di rettifica al Consiglio ed al Collegio dei Revisori
Questo il testo integrale
Al Consiglio Direttivo della ASD Canottieri Baldesio
Al Collegio dei Revisori dei Conti della ASD Canottieri Baldesio
Premesso:
che la sera del 14 febbraio 2025 è comparso sul sito internet della ASD un Comunicato
dal titolo “Chiarimenti sul verbale del Collegio dei Revisori dell’8 ottobre 2024” che così
inizia “Negli ultimi giorni sono circolate alcune informazioni incomplete, diffuse dal socio
sospeso Alberto Corazzi” https://w w w .baldesio.it/chiarimenti-sul-verbale-del-collegio-
dei-revisori-dell8-ottobre-2024/
che non avendo doppio nome lo stesso è composto da una sola parola cioè Alberto;
che all’inizio di tale Comunicato viene lesa ancora una volta la mia immagine di
imprenditore e filantropo in quanto il mio nome viene fatto precedere in modo
volutamente denigratorio dall’aggettivo “SOSPESO”
che non è dato sapere quale sia l’Organo Societario della Baldesio che ha assunto
questa iniziativa denigratoria in quanto tale Organo non si è firmato né dichiarato;
Ciò premesso, invito e diffido l’autore di tale comunicato a cancellare immediatamente
l’aggettivo denigratorio SOSPESO. e comunico che Informerò dell’accaduto il mio Avv. di
fiducia Tomaso Pisapia del Foro di Milano riservandomi di agire a tutela della mia onorabilità.
Invito e diffido l’autore del Comunicato a riportare integralmente le reali mie informazioni
in quanto pur non essendo volutamente pubblicate vengono artatamente definite
“incomplete” con l’intento evidente di minare la mia credibilità
La mia informazione riguarda esclusivamente quanto verbalizzato dal Revisore dei Conti Avv.
Michele Modesti ed il testo di quanto da me scritto nella chat Baldesio è solamente quello che
compare nel verbale redatto dal Revisore dei Conti Avv. Modesti e cioè:
“Osservazione del Revisore Michele Modesti.
Sulla questione testé esaminata con riguardo all’operato del Consiglio Direttivo sotto il profilo
sostanziale e dai conseguenti relativi riflessi sull’ordinamento statutario interno, il Revisore Michele
Modesti osserva quanto segue.
La deliberazione della Assemblea Straordinaria del 16 dicembre 2023 con cui è stata
conferita al Presidente del Consiglio Direttivo la facoltà di modificare lo Statuto approvato portando
tutte quelle modifiche aggiunte o espressioni che fossero richieste, al fine di ottenere l’iscrizione al
registro nazionale delle attività sportive e dilettantistiche è da considerarsi ILLEGITTIMA.
Ai sensi del combinato disposto dell’articolo 21 del codice civile, degli articoli 16 co. 1 lettera d e 17
dello statuto, ma anche dell’articolo 18 dell’Atto Costitutivo, le modifiche dello statuto devono
essere approvate da almeno due terzi. dei votanti presenti.
Non è pertanto possibile per violazione della Legge, dell’Atto Costitutivo e dello Statuto
delegare a terzi soggetti la modifica degli atti fondamentali e fondanti dell’ Associazione, la cui
approvazione è soggetta alle maggioranze qualificate ove previste a garanzia delle minoranze.
La modifica dello Statuto approvato è dunque da considerarsi NULLA”
Dimostrato inequivocabilmente che quanto riportato nel Comunicato non corrisponde in nulla
a quanto da me comunicato ai Soci la frase del Comunicato “Negli ultimi giorni sono circolate
alcune informazioni incomplete, diffuse dal socio sospeso Alberto Corazzi” è totalmente
infondata e quindi lesiva della mia credibilità, correttezza, onorabilità.
Informerò dell’accaduto il Collegio dei Probiviri affinché, identificato l’autore del Comunicato,
assuma senza alcun indugio i dovuti provvedimenti disciplinari contro chi usa il sito web
della Baldesio arrecando danno all’onorabilità dei Soci.
Distinti saluti
Alberto Corazzi
Successivamente alla pec inviata a Consiglio e Revisori ho inviato il seguente ESPOSTO al Collegio dei Probiviri
AL COLLEGIO DEI PROBIVIRI DELLA ASD CANOTTIERI BALDESIO
Intendo presentare FORMALE ESPOSTO CONTRO L’AUTORE DEL COMUNICATO
pubblicato sul sito della ASD Baldesio in data 14.02.2025
Allego a riguardo per ogni informazione a voi dovuta e necessaria la Pec da me inviata
oggi al Consiglio Direttivo ed al Collegio dei Probiviri con la narrazione completa degli
avvenimenti accaduti.
Chiedo inoltre di essere informato sulle decisioni disciplinari che deciderete
prontemente di assumere.
Distinti saluti
Il Socio Alberto Corazzi
Vai Curas, numero uno, sei di prima!
Facce’ sogna’, dopo The Lord of The Rings ecco che è spuntato The Lord of The Pec.
troppo gentile. Niente Lord … piuttosto direi the defender of rights (difensore dei diritti)
Ricordo a tutti che questo Consiglio per due anni ha negato ai Soci il diritto di accedere agli atti senza neppure motivarne il diniego. Conseguenza ? Il 23.12.2024 a seguito del mio ricorso in Tribunale il Giudice Fattori li ha condannati.
Quindi si, direi che ho difeso il diritto di tutti i Soci della Baldesio e l’ho fatto con i miei soldi personali mentre il consiglio ha usato i soldi delle quote dei Soci Baldesio per pagare le parcelle dell’avv Tresoldi che agiva per conto del Consiglio
Tutto molto chiaro
Caro Orfei senza Lord troppo buono. suona meglio “the defender of rights” (difensore dei diritti dei Soci)
Le ricordo che il consiglio è stato condannato da un giudice per aver negato sistematicamente e per due anni la visione dei documenti da me richiesti (si contano sulle dita di una singola mano)
Mentre lei guardava il signore degli anelli io ho pagato di tasca mia gli avvocati che hanno fatto il ricorso contro il consiglio (vincendolo)
Il consiglio ha pagato con le nostre quote e non con le sue tasche l’avvocato Tresoldi (perdendo la causa).
Up to you (veda lei)
Ma ti piace renderti ridicolo? Perchè se questo è l’obiettivo, avanti così!!
facile insultare restando nell’anonimato.
No comment
Quindi tutto qui Corazzi quello scoperto dopo mesi di continuo martellamento e sputtanamento del nome Baldesio in provincia? Tutta la malagestione ventilata si riduce sul serio a questo?
Io non ho sputtanato nessuno.
Ho solo raccontato ai Soci gli avvenimenti
Se un Consiglio indossa magliette diffamatorie e finisce sul giornale sputtanando la Baldesio come dice lei chi è colpevole?
Se un Consiglio nega gli atti ai soci e viene condannato dal un giudice e finisce sul giornale sputtanando la Baldesio, come dice lei, chi è colpevole?
ecc ecc ecc
Se non avesse sputtanato non sarebbe stato sospeso, è tutto molto chiaro. Come è chiaro anche che non ha trovato e non troverà nulla per diffamare ulteriormente, se non inventandosi dal nulla interpretazioni come quelle di critica al bilancio. A proposito, chissà se la Baldesio è riuscita a pagare le rate del mutuo, da una delle sue accurate analisi sembrava non potesse farlo.
La smetta di svicolare.
Mi dica, cosa pensa della sentenza del Giudice che ha condannato il suo amato consiglio.
Non svicoli socio che non ha neppure il coraggio di firmarsi con nome e cognome.
Dai risponda.
lei evidentemente fa molta confusione.
Se ho fatto causa contro i probiviri è per fare annullare l’illegittima sanzione. Si legga statuto e regolamento e vedrà che la libertà di pensiero non è sanzionabile.
I probiviri spiegheranno al giudice i motivi di questa illegittima sospensione. Sono curioso di sentirli visto che fino ad adesso non li conosco. E aggiungo che i probiviri non hanno neppure letto i 100 allegati della mia memoria difensiva. (si sono dimenticati di ritirarli sigh)
In quanto alle sue parole le consiglio maggiore attenzione.
Accusare ingiustamente qualcuno di diffamazione fa scattare il reato di calunnia.
Sia più prudente.
Il vocabolario italiano le offre molte possibilità per esprimere il suo pensiero senza tirarsi la zappa sui piedi
ma lei non è per niente attento “socio attento”
L’articolo riguarda il cambio di Statuto.
Perché trasformare un articolo su un argomento singolo in TUTTI QUELLO CHE HO SCOPERTO?
Il perché è evidente a tutti quanti la leggono che giudicano anche il suo anonimato. (scelga un altro pseudonimo però. Attento non le corrisponde vista la confusione del suo pensiero)
Oramai la vicenda ha assunto aspetti tragicomici e credo sia anche ora di mettere un punto di fine a tutto. Spetta però a Corazzi chiudere la cosa perché il consiglio a parte che lavorare a suo modo per la società cosa dovrebbe fare? Dimissioni? E per cosa? Perché Corazzi ha deciso che non lavora come dovrebbe? Opinione personale però. In assenza di voto di sfiducia assembleare il consiglio è più che legittimato ad operare. Corazzi invece, mi permetta un appunto, sono mesi che sento che si lamenta ma ad oggi mi pare che nulla di scorretto dal punto di vista sostanziale sia stato trovato, non è quindi il caso di dare uno stop? Si ricordi che qui la società paga dei soldi per il suo operato e ad alcuni soci, e mi ci metto pure io, non sta bene continuare a spendere e spandere per continuare con quello che ad oggi sembra solo il suo passatempo personale dovuto probabilmente ad antipatie. Mi permetta anche un’altra osservazione, lei che sbandiera correttezza e trasparenza, dove ci sarebbe l’errore se nel comunicato di risposta, dovuto, della società, lei è stato definito un socio sospeso? Da quello che mi risulta lei è a tutti gli effetti un socio sospeso quindi non ci trovo nulla di strano in questa definizione, o la trasparenza e chiarezza vanno bene solo a seconda se si ha o meno vantaggi?
Cordialmente
Manfredi Luca
Aggiungo solo un informazione sul socio sospeso.
Ho impugnato in Tribunale l’immotivata sanzione disciplinare.
Una volta che sarà annullata chiederò i sostanziosi danni di immagine. Funziona così in Italia, culla del Diritto.
Caro Manfredi, mi stupisco che lei definisca la vicenda tragicomica. Qui di comico non vi è nulla. Qui c’è una sentenza di un Giudice che ha condannato la Baldesio per aver negato per due anni quanto era nel diritto dei Soci, e cioe consultare gli atti. Le rammento che io ho chiesto solo quattro o cinque documenti in due anni e non mi è mai stato dato NULLA,
Quindi riassumendo, la Baldesio ha pagato con le quote di tutti i Soci le parcelle dell’ avv Tresoldi perchè il Consiglio senza fare alcuna motivazione ha violato i miei diritti. Lei tutto questo lo trova comico? Mah…
Quindi chiarito che la società paga soldi solo per colpa del Consiglio (visto che i miei avvocati me li sono pagati io) non perdo tempo a risponderle sulle sciocchezze che ha elencato successivamente (passatempo personale, antipatie, trasparenza e chiarezza ecc).
Sul Socio sospeso vada a leggersi la mia prima risposta dopo l’articolo principale. é tutto scritto li, in un italiano fluente ed elementare e quindi comprensibile ai più.
La Baldesio ha da sempre promosso lo sport, prima ancora delle federazioni canottaggio, ecc.
I vecchi soci hanno sempre gareggiato senza complicazioni.
Se dobbiamo essere gestiti dalle Federazioni, anziché da noi Soci, sarebbe preferibile non qualificarsi come società sportiva dilettantistica.
È insopportabile l’ingerenza delle Federazioni.
La Baldesio è molto di più di una società sportiva.
Voglio almeno il record di commenti….anche inutili.
Grazie
Qua la cosa si fa calda…
Forza non fate i timidi…
Vorrei fare una domanda senza malizia e senza provocazione al Sig. Corazzi: la sua ” battaglia” contro questo consiglio o come piu’ giustamente direbbe lei a favore della trasparenza, dove la portera’? Quale sara’ il punto finale per lei?
Grazie per la risposta
Dove mi ha già portato.
Al rispetto dei diritti dei Soci.
Dal 23.12.2024 tutti i Soci della Baldesio sanno che se desiderano possono recarsi in segreteria e chiedere la visione di un verbale del consiglio o dei revisori, di un contratto o di una fattura o di un preventivo ecc.
Quel diritto che vi è stato negato per due anni adesso potete tornare ad esercitarlo.
Dove mi porterà ?
La risposta non la conosco in quanto devo prima analizzare la documentazione richiesta ma come ho già comunicato ai Soci una volta terminata farò loro una relazione.
Io non faccio nulla per mio diletto personale. Quello che faccio lo metto al servizio di tutti i Soci.
Per ora posso anticiparvi che per l’investimento di 270.000 euro in 42 telecamere con Italsinergie non è stato richiesto alcun preventivo ad altro concorrente. Così come non lo è stato chiesto per gli 83.000 euro spesi per pavimentare la zona gazebo (fornitore Lussignoli) così come non lo è stato chiesto per i 60.000 euro spesi per il rifacimento del tetto del custode (fornitore Lussignoli)
E io mi aspetto di trovare dei contratti per i lavori affidati se hanno importi elevati ed io per contratto intendo questo.
“Un contratto di fornitura deve includere dettagli specifici riguardanti la descrizione dei beni o servizi forniti, le quantità, le specifiche tecniche, i
tempi di consegna, i termini di pagamento, le condizioni di garanzia, e le clausole relative alla risoluzione dei conflitti ecc.”
Dove è il contratto con Italsinergie ?
Quello che mi hanno dato è altro.
Italsinergie estratto del nostro verbale
“Non sono state esibite le altre proposte di fornitori. Inoltre non è stato esibito il contratto di Italsinergie Srl ma solo un addendum al contratto riportante le modalità di pagamento”.
Comunque relazionerò in futuro tutti i Soci come sempre fatto
Nel frattempo sulla chat Baldesio ho pubblicato i verbali dei nostri accessi agli atti ad oggi.
Basta la prego, tra poco mi vengono degli addominali d’oro dal ridere.
Rida pure se questo la gratifica.
Meglio ridere che piangere.
Non sempre però si fa bella figura …
Ridiamo pure per le cose spiritose ma non facciamolo senza motivo….come recita il detto popolare che il riso abbonda sulla bocca degli stolti e noi non lo siamo giusto Socio Attento cioè Anonimo e quindi certamente NON socio Baldesio ?
Non vediamo l’ora della relazione, solo non ecceda il periodo di carnevale perché poi è fuori tema. Poi, già che c’è metta anche il dettaglio che ha letto sul verbale riguardo al lavoro affidato ad italsinergie oppure teme che leggendolo qualcuno possa pensare che sta scrivendo delle ca..ate?
più che dettaglio è stato l’amministratore in persona a dichiarare che non ha mai fatto fare alcun preventivo in concorrenza a Italsinergie ed infatti non li abbiamo trovati.
In quanto a quello che farò io se è socio Baldesio verrà a saperlo quando lo riterrò opportuno se invece è solo uno sceriffo anonimo resterà nell’anonimato
Scriva l’estratto del verbale se ha il coraggio di pubblicarlo, non svicoli dalla richiesta. Lo metta se ha il coraggio altrimenti si dimostra nient’altro che chiacchere e destintivo.
Noto però che nessuno commenta l’articolo e cioè che è stato cambiato dal presidente lo Statuto approvato dall’Assemblea Straordinaria dei Soci.
Quello che abbiamo bocciato tenendolo fuori dalla porta è rientrato da una finestra che NON si chiama Assemblea Straordinaria unico organo che può per Statuto cambiare lo stesso.
Ha notato bene, i soci Baldesio non amano commentare c..te.
la chiami pure cazzata sceriffo. Non la pensa come lei il Revisore dei Conti Avvocato Modesti.
Secondo lei mi interessa più il suo parere anonimo o quello dell’Avvocato Revisore dei Conti della Baldesio.
Ormai è evidente a tutti che occorre un cambiamento radicale.
Ultimo esempio lo sperpero degli arredi nuovi al bar in violazione del contratto di affitto di ramo d’azienda.
55.000 euro che potevano essere destinati ad iniziare a sistemare la piscina di 33 metri che cade a pezzi.
Qui emergono chiaramente le priorità di questo consiglio.
Pavimentazione gazebo 83.000 euro
Poltroncine bar 55.000 euro.
Fanno 140.009 euro investiti a favore di chi ha in gestione il bar manco fosse nostro socio.
Come giudicare la totale assenza di capacità di pianificazione delle priorità?
Siamo una ASD.
PRIMA GLI IMPIANTI SPORTIVI
ma chiederemo conto di questa gestione
Guardate che 140.000 euro spesi per bar e gazebo fanno 50 euro a cranio di quota sociale.
Oppure fanno 8 anni di stipendio di un operaio.
Cosa altro vi occorre per mandarli a casa ?
Fate opinione. Informate tutti i soci vostri amici. Specie gli anziani
La Baldesio è nostra non loro.
Bocciamo il bilancio CONSUNTIVO ed è tutto finito.
Restituiremo la Baldesio allo Sport.
Questo è lo scopo Statutario, non certo i Gazebo e Ristoranti gestiti da terzi.
Più carne per tutti…
Per smuovere i soci della Baldesio bisogna mettere le mani nelle loro tasche, altrimenti sono immobili e refrattari, purtroppo. Cosa si aspettano i sostenitori dell’attuale consiglio per cominciare ad avere qualche dubbio? Se dovessero sostenere spese in casa loro non si informerebbero prima per scegliere il modo migliore di procedere? Sono spesi bene 55mila euro per l’acquisto delle nuove poltroncine? Con 140000 euro si compra un appartamento. Non è abbastanza scorretto? Non hanno di certo incassato mazzette, questo non è mai stato sospettato. Ma le spese sono state affrontate con estrema leggerezza. Non vi basta? Corazzi sta facendo l’interesse della nostra Baldesio, mettendoci al corrente passo passo del suo operato. Così non è stato da parte del consiglio. Basta con la sufficenza, il sarcasmo, la mancanza di rispetto. Sveglia soci!
55k per le poltroncine? Ma non dire sciocchezze…se fosse così altro che Corazzi…
Non è una sciocchezza. È quanto si legge nella delibera del 4.11.2024 con voto contrario di Federico De Stefani, astenuto di Riccardo Gualazzi e favorevoli tutti gli altri
45.000 euro oltre ad iva di l’egge (45000 x 1.22 =54.900)
(Valutazione lavori sala ristorante), prende la parola il Presidente, il quale illustra ai presenti una prima bozza di progetto di restyling della sala ristorante che prevede diversi interventi, tra cui la tinteggiatura delle pareti, l’installazione di tende, l’installazione di nuovi corpi illuminanti, la copertura dei tavoli, etc. L’intervento, prosegue il Presidente, da una prima bozza di preventivi richiesti si attesterebbe nell’ordine dei 45.000 euro oltre ad iva di legge e sarebbe eseguito nel mese di gennaio 2025 durante il periodo annuale di chiusura del bar sociale).
Lei Corazzi non ha nemmeno la minima vergogna nel continuare imperterrito a scrivere delle FALSITÀ? Perché non dice che nel verbale i soldi non sono solo delle sedie ma della sistemazione dell’illuminazione, della tinteggiatura, dell’acquisto dei mobili, delle nuove strutture in cartongesso etc? Glielo dico io, lei non può permettersi di scrivere la verità altrimenti non avrebbe argomenti di discredito. Posti ad esempio il dettaglio di quello che è scritto sul verbale riguardo al lavoro affidato ad italsinergie? Ha il coraggio di pubblicare integralmente o è più facile criticare nella banalità? Prima o poi di queste falsità ne dovrà render conto, speriamo prima che poi, altro che per il bene dei soci….
evidentemente lei non conosce la parola metafora
Le ricordo solo che per contratto di affitto di impresa la manutenzione ordinaria è a carico del gestore.
Poltroncine e lampadine erano perfettamente funzionanti e quindi non andavano sostituiti
Sceriffo sopra di lei il 22.2 alle ore 10.38 ho trascritto la delibera sulle poltroncine che per altro non sono citate ma sono state acquistate. Si vede che lei non legge
Quindi 55 k per le sole sedie è una sciocchezza, come tante altre cose scritte. Attendiamo anche la trascrizione del pezzo di verbale riguardante il lavoro ad Italsinergie.
A scie chimiche come siamo messi? Nei vostri incontri in segreteria elaborate questi meravigliosi messaggi? 🤣
Caro sgama anonimo nei nostri incontri in segreteria esercitiamo il nostro diritto così come riconosciuto dal Giudice Fattori che ha condannato questo consiglio per l’abuso di potere che con arroganza hanno perpetrato contro i Soci per due anni.
Vada a sgamarsi la sentenza.
Il giudice Fattori se avesse letto anche un solo decimo delle illuminanti vs analisi probabilmente non vi avrebbe non solo concesso l’accessi agli atti ma vi avrebbe impedito alla fonte qualsiasi tipo di iniziativa a tutela dell’immagine e del decoro non solo del sodalizio ma del buon senso.
Oh bella questa. Adesso lei giudica il Giudice. ?
Guardi che in tribunale funziona così.
Il giudice legge gli atti e poi giudica.
Sgama guardi che così fa una pessima figura.
Meglio tacere che dire sciocchezze.
Mi creda.
Corazzi complimenti per l’ottima figura verso i soci sulle informazioni false riguardo agli stipendi delle impiegate. Altra prova, semmai ve ne fosse ancora di bisogno, della totale infondatezza delle sue comunicazioni fatte con il solo ed unico scopo di screditare il consiglio. Le ricordo che il continuare a divulgare info false è stato il principale motivo per cui è stato deferito ai probiviri e conseguentemente sospeso visto che dopo l’incontro chiarificatore non ha cambiato linea di condotta. Ambisce si vede anche ad altro. Buona giornata in attesa della sua ennesima pec contro il comunicato ufficiale della società dove si puntualizzano alcune doverose cose.
False ? Totale infondatezza ?
Ma sceriffo, le è caduta la stella ?
Dai che le trascrivo la pec che ho inviato ieri sul passaggio
“gli importi indicati degli stipendi delle tre impiegate sono quelli riportati nei Contratti di assunzione e quindi non confondibili con i
termini lordi o netti e col significato che mi si vuole attribuire. Da me sono stati indicati al netto di oneri aggiuntivi quali i contributi,
come per altro ovvio visto che la mia analisi è rivola ai costi sostenuti dalla Baldesio;
è evidente a chiunque che la mia analisi fosse mirata solo ad evidenziare la disparità di trattamento economico tra le impiegate assunte nel 2024 con la stessa mansione, e cioè
“Impiegata Amministrativa” ma non con lo stesso livello. Ho evidenziato infatti che ad una sola impiegata è stato riconosciuto dal primo giorno di lavoro, nonostante fosse a tempo determinato, un superminimo assorbibile di euro 620 senza specificarne nel contratto i motivi di tale ingente
riconoscimento economico.”
Soddisfatto sceriffo ?
Ps
Perché non indica il suo nome e cognome?
Di cosa ha paura? Che gli altri sappiano chi è lei ?
Guardi lasci perdere, come per le analisi di bilancio i numeri non sono il suo pane, meglio che si dedichi ai vari video con sottofondo musicale che sono in effetti più consoni. Sulla spiegazione delle buste paga si sentono stridere le unghie sugli specchi a distanza di chilometri. Quanto scritto da lei sulla chat era ben chiaro, a meno che la lingua italiana non sia usabile a seconda delle opportunità. Lo Zingarelli le può venire in aiuto in questo caso.
Sceriffo visto che i numeri secondo lei non sono il mio pane risponda a questi che le offro.
ho fatto fare un preventivo alternativo ad Italsinergie per il servizio offerto con le 42 telecamere.
Se acquistate il mio fornitore chiede 37.000+ iva = 45.000
Se a noleggio il mio fornitore chiede 960 al mese + Iva che per 84 mesi fa 98.380 contro i 273.000 di Italsinergie.
Io ho fatto quello che dovevano fare i consiglieri che NON hanno richiesto alcun preventivo in concorrenza al solito fornitore (cioè diligenza media o del buon padre di famiglia)
Dai sceriffo, mi risponda
Non svii come al solito, scriva l’estratto del verbale che ha affidato il lavoro ad Italsinergie, è un documento ufficiale quindi li è tutto scritto e dettagliato. Lo trascriva in toto se ha il coraggio così commentiamo assieme quello che c’è scritto e posso darle una mano se vi sono punti non chiari. Il resto caro Corazzi è della gran fuffa e mi permetta, non mi metto nemmeno a commentare dei numeri dopo che non si riesce a confondere un lordo con il netto oppure si mettono in confronto preventivi non simili, vedi pulizie. La saluto, buona domenica e non si roda troppo con i numeri, ne prenda atto e si rilassi, che la vita è breve.
Il preventivo del mio fornitore è TRE VOLTE INFERIORE a quanto deliberato da questo consiglio senza altri preventivi in mano.
Con i loro soldi liberissimi di sperperarli, con i nostri di Soci debbono applicare la diligenza media richiesta agli amministratori
ARTICOLO 27 Statuto Baldesio
I Consiglieri sono responsabili verso l’associazione ai sensi dell’art. 18 del Codice Civile
Art 18 Codice Civile
Gli amministratori sono responsabili verso l’ente secondo le norme del mandato. È però esente da responsabilità quello degli amministratori il quale non abbia partecipato all’atto che ha causato il danno, salvo il caso in cui, essendo a cognizione che l’atto si stava per compiere, egli non abbia fatto constare il proprio dissenso.
Sceriffo ripassi Statuto e legge e si tolga la stella di latta trovata nelle patatine
Attendiamo trepidanti sulla chat il preventivo che nomina, ovviamente con i medesimi lavori in modo da poter raffrobtare. Li vediamo chi può mettere la stella e chi al massimo può mettere dei nasi in plastica di colori sgargianti. I soci attendono, così come attendono i costi di ristrutturazione bar, le ripeto per l’ennesima volta, non vi sarete mica dimenticati di chiederli vero ora che avete accesso a tutto? Attendiamo fiduciosi di essere smentiti.
in quanto a Italsinergie chieda notizie all’amministratore che tra dichiarato di fronte a 4 testimoni che NON HA CHIESTO AD ALTRI ALCUN PREVENTIVO
il resto delle sue dichiarazioni le può leggere nell’ESPOSTO CHE HO PRESENTATO CONTRO DI LUI AI PROBIVIRI
Sulla vita breve le assicuro che ho preso tutte le contromisure necessarie affinché la mia sia molto lunga.
Me ne compiaccio, mi raccomando gli omega 3 e la vitamica C, antiossidanti fenomenali. Visto quindi che è in forma, sia intelletiva sia fisica, non avrà problemi a farci pervenire quanto le chiedo da giorni e di cui non rifaccio l’elenco, basta leggere la cronologia di questo blog. Mens sana in corpore sano (cit. Srofalo Teomondo), ricordi.
io le persone anonime non le degno di minima considerazione.
Se è Socio Baldesio mi contatti rivelandomi la sua identità e le fornirò le informazioni che ritengo utile darle come socio.
Se non è socio Baldesio le posso intanto inoltrare la sentenza del Giudice Benedetta Fattori.
ecco Sceriffo legga pure la Sentenza
POM
Visti gli artt. 669 bis e ss e 700 c.p.c.,
1) Ordina alla parte resistente (Baldesio) di consentire alla parte ricorrente (Corazzi)
– di consultare, anche per il tramite di un professionista di sua fiducia, (previo mascheramento -da eseguirsi a cura e spese della resistente- di eventuali dati personali sensibili) la documentazione contrattuale, amministrativa, contabile e fiscale relativa alla associazione, riferibile agli anni dal 2019 al 2024, e in particolare: i documenti
contabili (registro delle entrate e delle uscite, bilanci consuntivi e preventivi), i registri IVA, gli estratti conto bancari, le fatture attive e passive e tutti i contratti in cui sia
parte la associazione;
– di estrarre copia, a proprie spese, della documentazione già offerta in visione;
le operazioni dovranno avvenire presso il luogo in cui i documenti sono custoditi, per tre giorni alla settimana (da individuarsi di comune accordo tra le parti) nei limiti dell’orario di apertura dell’ufficio di segreteria, per un arco temporale complessivo di mesi tre.
2) condanna la parte resistente a rifondere alla parte ricorrente 1/3 delle spese di lite che si
liquidano, per tale quota, in complessivi € 1076,00 per compensi, oltre spese forfettarie, Iva e CPA se e in quanto dovute, come per legge, con compensazione della restante quota.
Si comunichi.
Cremona, 23/12/2024
Il Giudice
dott.ssa Benedetta Fattori
La sentenza ai soci non interessa, interessano i dati, pubblichi in chat il suo preventivo, i costi di ristrutturazione del bar, l’estratto del verbale su italsinergie etc non continui a tergiversare con questa sentenza. O non ha nulla in mano? Lasci perdere, non risponda con la solita tiritera, non ha i dati ed i preventivi, punto.
La SENTENZA AI SOCI NON INTERESSA?????
ma come sceriffo…. su non dica stupidate…
la sentenza ha restituito ai Soci i diritti scippati per due anni da questi consiglieri.
LA SENTENZA È L’UNICA COSA CHE INTERESSA AI SOCI.
cambi pseudonimo… lei dello sceriffo non ga neppure gli stivali…. suggerisco terrapiattista … suona bene….
I