Sospesa la radiazione di Corazzi dalla Baldesio

Il giudice del Tribunale di Cremona Daniele Moro ha accolto il ricorso di Alberto Corazzi contro la sua radiazione dalla Associazione Sportiva Dilettantistica Canottieri Baldesio, stabilita dalla delibera del 19 giugno 2025 e ne sospende l’efficacia. La sentenza reca la data del 15 febbraio. Tre giorni prima si era tenuta l’udienza.

«In questa vicenda io ho solo chiesto che fossero rispettati i miei diritti di socio. Prima un giudice ha riconosciuto il mio diritto ad accedere ai documenti dell’associazione, diritto che questo Consiglio mi negava. Poi, in sede penale, sono stato prosciolto da un giudice su una denuncia presentata dagli stessi consiglieri, perché il fatto non sussiste. Oggi il giudice Moro è intervenuto con un provvedimento netto, sospendendo la mia radiazione per evitare che i miei diritti venissero compromessi in modo irreparabile e richiamando con chiarezza che non si può colpire un socio con addebiti generici, sproporzionati e privi di reale consistenza. Dal provvedimento emerge con evidenza come le motivazioni poste a fondamento dell’esclusione risultino infondate e come traspaia un uso distorto degli strumenti disciplinari, con profili di abuso del diritto e un comportamento non corretto da parte degli organi decisori, soprattutto nel momento in cui era mio pieno diritto accedere alla Baldesio sulla base di una precedente decisione giudiziaria. Sono tre decisioni di tre giudici diversi, ma raccontano la stessa cosa: quando ci si affida alla giustizia, la verità trova sempre la sua strada. Rientro quindi a testa alta nella Baldesio, non per aver vinto uno scontro, ma perché è stato riaffermato un principio: i diritti dei soci non possono essere compressi né piegati a logiche punitive. La mia vicenda non è mai stata uno scontro personale: continuerò semplicemente, con coerenza e rispetto, a vigilare affinché i diritti di tutti i soci siano sempre tutelati da chi è chiamato a rappresentarli. Questa è la vittoria di Spartaco».

«Negli ultimi due anni  – commenta Corazzi – ho subito una sequenza di azioni legali e disciplinari volute dal Consiglio Direttivo, tutte pagate con i soldi dei soci. I tribunali però hanno parlato con chiarezza. Un giudice ha riconosciuto il mio diritto ad accedere agli atti contabili e amministrativi della Baldesio, diritto che il Consiglio mi aveva negato, ordinando l’accesso alla documentazione e riaffermando il principio di trasparenza verso i soci (giudice Benedetta Fattori, 23.12.2024). In sede penale una denuncia contro di me si è conclusa con l’archiviazione perché il fatto non sussiste: nessun reato, nessuna condotta illecita (gip Pierpaolo Beluzzi, 16.01.2026). Successivamente la mia radiazione è stata sospesa dal Tribunale perché fondata su addebiti generici, sproporzionati e inconsistenti, con un richiamo esplicito alla mancanza di specificità e al principio di buona fede (giudice Daniele Moro, 15.02.2026). In un altro procedimento, la magistratura ha ritenuto che non vi fossero i presupposti per chiudere la vicenda, disponendo ulteriori indagini su comportamenti contestati ai consiglieri (gip Elisa Mombelli, 16.08.2025)».

«Questi non sono slogan né interpretazioni personali – precisa Corazzi – sono decisioni giudiziarie, firmate da magistrati diversi, che raccontano tutte la stessa realtà. Le accuse costruite contro di me sono cadute l’una dopo l’altra» puntualizza Corazzi.

«E i signori Probiviri? Il giudice Moro ha smontato punto per punto il loro provvedimento di espulsione: addebiti generici, inconsistenti, sproporzionati, privi dei presupposti necessari (giudice Daniele Moro, 15.02.2026). Questo dovrebbe bastare a farli riflettere» conclude Corazzi.

Ecco il testo della sentenza.

TRIBUNALE ORDINARIO DI CREMONA 

SEZIONE CIVILE 

Il giudice designato, dott. Daniele Moro, 

nella causa civile iscritta al n. r.g. 2369-1/2025 

a scioglimento della riserva del 12.2.2026; 

– premesso che l’accoglimento della richiesta cautelare presuppone una valutazione  prognostica ad esito positivo in merito alla verosimile fondatezza della pretesa fatta  valere nel giudizio di merito (cd. fumus boni iuris) e all’esistenza di un pericolo attuale  di un pregiudizio imminente ed irreparabile derivante dalla sussistente e perdurante  situazione di antigiuridicità; 

– rilevato che il sig. Alberto Corazzi è stato escluso dall’Associazione Sportiva  Dilettantistica Canottieri Baldesio per le seguenti motivazioni: a) l’associato si è  rifiutato “di presenziare ad una convocazione utile per affrontare uno dei  numerosissimi ricorsi presentati”; b) l’associato ha contestato un “giudizio motivato”  espresso dal Collegio dei probiviri dell’associazione; c) l’associato ha violato la  normativa antifumo; d) l’associato, sospeso dall’associazione per un arco temporale di 6  mesi, durante il periodo di sospensione è rimasto all’interno dei luoghi dell’associazione  oltre il tempo concesso dall’autorità giudiziaria per la consultazione della  documentazione indicata nell’ordinanza del 23.12.2024 – ordinanza emessa dal  Tribunale di Cremona all’esito del procedimento n. r.g. 1967/2024 – ed è rimasto  all’interno dei luoghi dell’associazione per scopi differenti rispetto a quelli di natura  consultiva; e) l’associato in data 28.5.2025 ha inviato “lettere denigratorie alle autorità  cittadine nelle quali, utilizzando una terminologia giuridicamente discutibile, insinua  che le suddette autorità avrebbero, accettando un invito da parte del Consiglio  direttivo, partecipato ad una cena con persone indegne di sedere al loro tavolo”.  Successivamente l’associato ha pubblicato le predette lettere denigratorie sulla “chat dei  soci Baldesio”; f) l’associato, durante il tempo concesso dall’autorità giudiziaria per la  consultazione della documentazione indicata nell’ordinanza del 23.12.2024, ha trattato i dipendenti dell’associazione in modo irrispettoso, registrando di nascosto le  conversazioni avute con gli stessi; 

– rilevato che il Tribunale deve valutare esclusivamente i fatti posti a fondamento della  deliberazione di esclusione, sicché sono irrilevanti le circostanze allegate dalla  resistente nel presente giudizio non menzionate nella deliberazione. Invero la  comunicazione della deliberazione di esclusione è finalizzata all’illustrazione delle  ragioni giustificative della decisione assunta dall’organo deliberante e sulla base di  siffatte ragioni l’escluso deve articolare le proprie difese. La prevenitva contestazione di  alcuni addebiti all’associato è di per sé irrilevante, giacché tali addebiti possono non  coincidere con quelli fondanti la deliberazione di esclusione, potendo l’organo  deliberante assumere le proprie determinazioni non valutando alcuni addebiti o  basandosi soltanto su alcuni di essi. Si precisa che un fatto può essere considerato posto  a fondamento della deliberazione solamente nell’ipotesi in cui la descrizione del  medesimo consenta l’individuazione di una specifica condotta. Fatti generici potenzialmente illustrativi di plurimi comportamenti collocabili in spazi e tempi  indeterminati devono essere ritenuti tamquam non essent;  

– rilevato che la resistente è onerata della dimostrazione dell’esistenza dei fatti posti a  fondamento della deliberazione; 

– condiviso il principio di diritto espresso dalla Corte Suprema di Cassazione  nell’ordinanza n. 2117 del 22.1.2024 secondo cui “il giudice adito per l’invalidazione di  una delibera di esclusione di un associato per gravi motivi – ai sensi dell’art.24, comma  3, c.c. – è tenuto ad accertare se si sia avverata in concreto una delle ipotesi previste  dalla legge o dall’atto costitutivo per la risoluzione del rapporto associativo; in assenza  di indicazioni statutarie specifiche o in presenza di formule generali ed elastiche o,  comunque, in ogni altra situazione in cui la prefigurata causa di esclusione implichi un  giudizio di gravità di singoli atti o comportamenti, da operarsi necessariamente “post  factum”, il vaglio giurisdizionale deve estendersi necessariamente anche a quest’ultimo  aspetto, esprimendosi attraverso un giudizio di proporzionalità complessiva tra le  conseguenze del comportamento addebitato all’associato in termini di lesione arrecata  alle finalità statutarie e la radicalità della sanzione”; 

– considerato che l’art. 9 dello Statuto dell’associazione e l’art. 21 dei “diritti e doveri  dei soci” – articoli espressamente richiamati nel provvedimento di esclusione – prevedono rispettivamente che: “la qualifica di Socio si perde…per esclusione a causa  di azioni gravemente riprovevoli o contrarie al buon andamento della Associazione” e “le sanzioni per i trasgressori dello Statuto, del Regolamento, delle delibere del  Consiglio dei Probiviri delegati dei singoli settori, sono: ammonizione scritta,  ammenda, sospensione e radiazione…Nel caso di mancata osservanza di un  provvedimento disciplinare si applica a carico dell’inadempiente la disposizione  disciplinare di grado immediatamente superiore”. Il sintagma “azioni gravemente  riprovevoli o contrarie al buon andamento della Associazione” è una formula generale  che impone all’autorità giudiziaria di compiere un giudizio di gravità in relazione allo  specifico comportamento tenuto dall’associato mentre l’applicazione della sanzione di  grado immediatamente superiore in caso di inosservanza di un provvedimento  disciplinare è una disposizione specifica, che priva l’autorità giudiziaria della possibilità  di compiere il predetto giudizio di gravità e che impone solamente l’effettuazione di una  valutazione di corrispondenza tra il contenuto di un provvedimento disciplinare e la  condotta tenuta dall’associato, corrispondenza che deve essere in ogni caso esaminata  alla luce del principio di buona fede; 

– considerato che i fatti posti a fondamento delle deliberazioni impugnate sono descritti  genericamente ovvero sono inidonei a giustificare l’esclusione del socio. Nello specifico  si osserva che: 1) l’addebito di cui alla lettera a) (l’associato si è rifiutato “di  presenziare ad una convocazione utile per affrontare uno dei numerosissimi ricorsi  presentati”) è manifestamente generico, non essendovi alcuna specificazione in merito  alla data dell’incontro o alla tematica da affrontare, ed è inidoneo ad infliggere una  lesione significativa alle finalità statuarie dell’associazione; 2) l’addebito di cui alla  lettera b) (l’associato ha contestato un “giudizio motivato” espresso dal Collegio dei  probiviri dell’associazione) è manifestamente generico, non essendovi alcuna  specificazione circa il “giudizio” espresso dal Collegio dei probiviri e la natura e la  tipologia della contestazione effettuata. A ciò si aggiunga che anche il “giudizio” del  Collegio dei probiviri può essere oggetto di critica e che l’esercizio del diritto di critica scrimina l’illeceità dell’offesa nell’ipotesi in cui sia rispettato il principio della  continenza espressiva e il requisito della verità oggettiva della notizia, almeno nella sua  dimensione putativa; 3) l’addebito di cui alla lettera c) (“l’associato ha violato la  normativa antifumo) è manifestamente generico, non essendovi alcuna specificazione in  merito alla data e al luogo della trasgressione e al numero di volte in cui l’interessato ha  violato la normativa. Inoltre, la gravità della sanzione comminata non è proporzionata al  comportamento addebitato all’associato; 4) l’addebito di cui alla lettera d) (l’associato,  sospeso dall’associazione per un arco temporale di 6 mesi, durante il periodo di sospensione è rimasto all’interno dei luoghi dell’associazione oltre il tempo concesso  dall’autorità giudiziaria per la consultazione della documentazione indicata  nell’ordinanza del 23.12.2024 – ordinanza emessa dal Tribunale di Cremona all’esito  del procedimento n. r.g. 1967/2024 – ed è rimasto all’interno dei luoghi  dell’associazione per scopi differenti rispetto a quelli di natura consultiva) è generico, in  quanto non è specificato alcun giorno di permanenza all’interno dei luoghi  dell’associazione né gli “scopi differenti rispetto a quelli di natura consultiva”, è  inesatto, poiché l’ordinanza emessa dal Tribunale di Cremona non ha stabilito un tempo  di permanenza massimo all’interno dei luoghi dell’associazione ma ha individuato un arco temporale di consultazione della documentazione dell’associazione (“nei limiti  dell’orario di apertura dell’ufficio di segreteria”) ed è mosso in violazione del principio  di buona fede. Infatti, nell’ipotesi in cui la documentazione attestante la permanenza del  sig. Alberto Corazzi all’interno dei luoghi dell’associazione potesse integrare il generico  addebito contenuto nel provvedimento di esclusione, emergerebbe che l’associato, dopo  la consultazione della citata documentazione, si è mediamente trattenuto nel parcheggio  della resistente per qualche decina di minuti (cfr. doc. n. 73 di parte ricorrente). Da un  lato, la permanenza nel parcheggio non sembra integrare una violazione del  provvedimento di sospensione del 30.11.2024, non avendo il ricorrente fruito di alcun  servizio dell’associazione ma avendo semplicemente lasciato lentamente i luoghi della  stessa, ai quali poteva legittimamente accedere in ragione dell’ordinanza emessa dal  Tribunale di Cremona; dall’altro, l’irrogazione della sanzione espulsiva causata dal  modesto ritardato allontanamento dai luoghi dell’associazione integra un abuso del  diritto o un comportamento contrario al principio di buona fede in senso oggettivo, che  impone la salvaguardia dell’utilità della controparte nei limiti dell’apprezzabile  sacrificio. Il fatto che dopo l’uscita dalla segreteria dell’associazione il ricorrente abbia  registrato un filmato – il cui contenuto non è specificato nel provvedimento espulsivo ma verosimilmente relativo allo stato di manutenzione di una cancellata – è una  circostanza irrilevante, inidonea a integrare una violazione del provvedimento di  sospensione del 30.11.2024 e priva di qualsivoglia disvalore; 5) l’addebito di cui alla  lettera e) (l’associato in data 28.5.2025 ha inviato “lettere denigratorie alle autorità  cittadine nelle quali, utilizzando una terminologia giuridicamente discutibile, insinua  che le suddette autorità avrebbero, accettando un invito da parte del Consiglio  direttivo, partecipato ad una cena con persone indegne di sedere al loro tavolo.  Successivamente l’associato ha pubblicato le predette lettere denigratorie sulla “chat  dei soci Baldesio”) è generico, non essendovi alcuna precisazione in merito alle missive  inviate, al linguaggio utilizzato e alle circostanze vagamente accennate nel  provvedimento espulsivo. La genericità dell’addebito impedisce il compimento di  valutazioni in tema di esercizio del diritto di critica e di proporzionalità tra la sanzione  comminata e il comportamento posto in essere dall’associato; l’addebito di cui alla  lettera f) (l’associato, durante il tempo concesso dall’autorità giudiziaria per la  consultazione della documentazione indicata nell’ordinanza del 23.12.2024, ha trattato i  dipendenti dell’associazione in modo irrispettoso, registrando di nascosto le  conversazioni avute con gli stessi) è generico, non essendovi alcuna precisazione circa  la condotta concretamente tenuta dall’associato, il linguaggio utilizzato, i soggetti  coinvolti dal comportamento irrispettoso e le conversazioni registrate. L’omessa  specificazione della natura delle conversazioni registrate impedisce al giudicante  qualsivoglia valutazione in tema di liceità della condotta (si ricorda che la registrazione  occulta dei dialoghi è lecita quantomeno nel caso in cui sia effettuata allo scopo di  difendere un diritto in giudizio); 

– considerato che l’esclusione del sig. Alberto Corazzi dall’Associazione Sportiva  Dilettantistica Canottieri Baldesio è causa di un pregiudizio irreparabile per il socio,  giacché il danno derivante dall’esclusione non è ristorabile in forma specifica ex art.  2058 c.c. e il bene della vita pregiudicato è insuscettibile di una valutazione  patrimoniale; 

P.Q.M. 

sospende l’efficacia esecutiva della delibera della Associazione Sportiva Dilettantistica  Canottieri Baldesio del 19.6.2025 avente ad oggetto l’esclusione del sig. Alberto  Corazzi dall’associazione. 

Si comunichi. 

Cremona, 15/02/2026 

 Il giudice 

 Daniele Moro 

Baldesio, radiazione di Corazzi: udienza il 12 febbraio